目的：
1）比较两种已发表的估算胸内压的方法，一种是直接测量食管压，另一种是基于胸壁弹性。
2）评估已发表的两种的呼气末正压优化策略方法之间的一致性，一种以基于呼气末食管压的跨肺压为0cmH2O的为目标，另一种以基于呼气末弹性的跨肺压为26cmH2O的为目标。
设计：利用临床资料进行回顾性研究。
单位：内科和外科ICU。
患者：64例因急性呼吸衰竭行机械通气，放置食管球囊以供临床处理的患者。
方法：
回顾性分析64例患者基于食道压及胸壁弹性的测量的胸膜腔压力的测定以及PEEP的设定，
在两个呼气末正压水平通气的患者中，计算每个呼气末正压水平下的胸壁和呼吸系统弹性。
测量和主要结果：
对于给定的患者使用这两种方法测定的胸膜压力值不一致，其差异高达10cmH2O，两种呼气末正压优化策略建议33%的患者呼气末正压朝相反方向变化。
两种方法推荐的理想呼气末正压水平对每个病人来说是不一致和不相关的（r2=0.05）。呼气末正压组胸壁和呼吸系统弹性系数随呼气末正压的增加而增加（p0.05）。以食道压滴定的呼气末跨肺压正压组患者胸壁和呼吸系统弹性系数随呼气末正压升高而升高（p0.05）。
结论：以食管压力和胸壁弹性系数为基础的胸膜压力估计方法并不能产生一致的结果。以基于食道压的跨肺压0cmH2O为目标和基于胸廓弹性的吸气末压力26cmH2O为目标的策略不能被认为是可互换的。最后，随着呼气末正压的变化，胸壁和呼吸系统弹性可能会发生不可预测的变化。
研究局限性：首先，由于这是对临床监护过程中收集的数据的回顾性研究，患者之间的呼吸机设置没有标准化。然而这种不均一性反映了呼吸衰竭患者的易变性。其次，我们用来确定最佳PEEP的两种方法并不是通常在临床实践中所采用的方法。在床边不论使用这两种方法中的哪一种，通过增量调整改变PEEP来确定最佳peep更为实用。相反，对于这一回顾性分析，我们假设胸壁弹性和呼吸系统顺应性保持不变，以便估计理想PEEP水平，这将导致无论使用什么方法在使用任一方法计算理想PEEP时都会引入误差。最后，在这项回顾性研究中，我们无法得出两种方法的疗效，只能得出上述两种方法导致了PEEP管理不同的结论。
南京一院重症小精英
